2015年诺贝尔生理学或医学奖授予了中国医学家屠呦呦，使得绵延一个多世纪的中西医之争再次掀起高峰。
是殊途同归，是科学和迷信，还是先进与落后，百年已降，处在现代化转型时代的中国，许许多多的传统文化都遭遇着观念性的挑战，中医也是如此。
百年以后，全球化的时代，传统的中医和现代西医之间的争论，依旧没有停歇。不过也同样有不少评论者提出，随着全球化时代的来临，传统型社会向现代型社会转型的逐渐完成，许多传统本身也在不断地现代化，中西之间、新旧之间的界限逐渐模糊，中西医之争应该停止了。
治病是医学的目的，而疾病并不分中西。那么，医学之争，又该何去何从？
科普作家
方舟子：新旧之争更合适
中医准确地说应该叫汉族传统医术，西医则应该叫现代医学，是建立在科学基础上的医学，和其他科学学科一样，虽然起源于西方，但是已经被世界各国各民族接受，融入了世界各国科学家包括中国科学家的贡献。所以所谓中西医之争，也可以说是旧医与新医之争，实质是传统医术与科学医学之争，是地方医术与世界医学之争，是非科学医术与科学医学之争。
传统医术和现代科学的界限是很清晰的，因为一个是非科学，一个是建立在科学基础上，这就好比炼金术与化学、占星术与天文学、风水与地质学的区别。
因此，即便是在现代化的时代，分辨清楚其中的差别依旧是很有必要的。由于对中医的迷信，妨碍了科学知识、科学精神、科学方法、科学思想的普及，不利于提高全民科学素养；很多人因为迷信中医，损失钱财，延误病情，吃中药吃出严重疾病乃至死亡；浪费了医疗资源，用于无效的中药和中医疗法；还浪费了大量的科研资金去研究中医的“科学性”，例如寻找所谓的“经络”。所以中西医之争，不仅仅是观念的争锋，更事关科学普及、公众健康、医疗资源和科研资金合理利用。
能治病就是好医术，这固然是一种观点，但是应该明白，如果没有科学的评判标准，是不是真得了某种病，病是不是真被治好（还是自愈），治好了之后药物有没有留下长期副作用，都是不清不楚的。所以靠中医是没法准确诊断疾病、判定疗效和不良反应的，只能靠现代医学。
当然，在现代社会高速发展的时代，传统医学也在不断地进步，吸取现代技术的成果。不过有一些理念还是应该界定清楚的。现在也有很多中医搞现代化，但却只是为中医理论的正确性和中药的有效性寻找科学依据，或者是想让中药量化，都是先入为主地认为中医理论是正确的、中药是有效的，只不过试图利用人们对科学的相信来宣传中医药，这不是正确的做法。
正确的做法应该是彻底抛弃过时、落后、不科学的中医理论，承认大部分中药很可能是无效的，少数有效的也应该用科学理论和科学方法验证是不是真的有效，有效的话是不是安全，也就是我说的“废医验药”。
国家行政学院教授
李兴国：应该反思对中医的态度
中西医是东西方文化和人类创造的财富，也是人类文化遗产中最宝贵的部分，因为它涉及到人类的生存、繁衍，乃至生活质量的保障问题。
很长时间以来，西医都是比较强势的，不论是医生的数量，还是在医学管理人员中，都是西医占据优势。中医则比较弱势，有统计显示，当前的中医数量比解放前还低，也一直有不少有识之士呼吁保护中医，也采取了一些措施，但是效果上并不是很明显。
造成这种局面的缘故，也与历史的发展有关，近代以来，我们的国家多灾多难，我们的落后使得我们陷入了漫长的苦难时代，遭遇了太多屈辱，因此在学习西方现代知识和保存我们自身的文化之间，也曾经出现过激烈的争论。中医也是其中之一，在那个救亡图存的年代，出现矫枉过正、过于偏激的做法和观点，这都可以理解。
但是时代发展到今天，我们就不该再偏激了，我们的国家已经崛起，这个时候，对于我们自身的文化，应该有更多的重视，而不是摒弃。就如汉字一样，当年不少人主张废弃汉字，认为汉字不灭中国就亡，在当时那种情况下，有这样的想法可以理解。但事实证明，电脑发明了，汉字依然没有消亡，也没有落伍。
在二十一世纪的今天，应该有一个更好的心态去对待我们自身的文化。屠呦呦的获奖，看似偶然，其实也是必然。中国文化源远流长，有那么多的好东西，我们自己不重视，但是不代表别人也不认可。现代世界上有许多学习中医项目的人，证明它即便在现代，也有它的价值。
更进一步说，中医不论是古代现代，还是在未来，都是不可替代的。因为它和中国人的思维方式、中国人的哲学紧密相关，代表着中国文化的一个高峰，即是哲学理念，也是救命的方法。
今天应该是一个契机，让我们能够更加理智地对待中西医的问题，不能过于偏激，对待我们的传统文化，应该有更好的保护态度和措施，对于中医，既不神话，也不贬得一无是处，从各个方面正视我们的文化，也是正视我们自己的未来。
中国社科院研究员
张晓明：整理传统更重要
围绕中西医的争论中，有一个绝大的问题往往不被注意，就是大部分人其实是在用西医的标准和观点去看待中医。不论是支持中医的，还是反对中医的，都是如此。
这其实是个很麻烦的事情，因为中西医是诞生于两套不同的思维方式之下的，而这两套思维方式的差别，使得很多争论看起来言之凿凿，但最终都说不到点子上。
比如这一次屠呦呦获奖，人们的观点也各有不同。一种说法是，这个成果本身是从中医中获得资源，包括一些方法，但本质上还是采取现代西医的方式，所以虽然资源是传统中医的，但成果还是现代医学体系下的，中医只是一个资源库的问题。
这样的说法揭露了一个问题，资源库并不是产品。正如当前的很多设计会取材于传统文化，但本质上还是一个现代商品，谁也不会拿着以前的衣服原样不动地去穿，那也不方便，同样的，谁也不会拿以前的房子原样去住，又阴又潮，也没有现代化设施。
所以，在我看来，最重要的问题，不是去争论这个奖到底是给了中医还是西医，而是去真正整理、发掘中医本身的内容。在我看来，其实中医有很多传统的方法和理念都非常不错，丢掉了可惜，但是从现在看来，对这些理念的开发还远远不够。
屠呦呦的获奖，引发了另外一个问题，即现代化的问题，中医现代化，在中西医争论中也是一个重要的观点。不可否认，现代化系统确实是目前最成功的系统，包括我们的国家，之所以取得目前这样的成绩，也得益于现代化。但这并不表示，传统就不重要。
如何对待传统的东西，恰恰是后现代人一个重要的特征。后现代最重要的，就是把前现代的东西拿出来，重新去整合、理解。
所以，以中医的思维去看待中医，以后现代人的理念去对待传统，这应该是当今我们如何看待中西医之争的合适的态度。
清华大学教授
唐文明：发展需要兼容并蓄
中医是优秀的传统，也是伟大的发现，历经数千年的累积和不断的发展，成为了一整套完整的系统。
百年来的中西医之争，从某种角度来看，可以说是科学之争，即中医是否科学的问题。我倾向于中医也是一种科学，只不过和现代科学有所差别。有一种说法认为，不仅仅中国古代的科学，包括西方古代的科学，也和现代科学不同，但不可否认，它们也是科学，比如亚里士多德传统下科学。从这个意义上去理解中医，或许纷争会少一些。
有一个问题应该是值得注意的，医学为治疗疾病服务，所以，有效应该是衡量医学的一个重要标准。现在有不少人认为，能治病的就是好的，不论中西，这种观点，有它的合理性。
屠呦呦获奖，引起了很多争论，应该说，这个成果，中西医都起了作用，这可能也是医学发展的一个方向，传统的中医，和许多传统的东西一样，在现代化社会中，面临着一些和以前不同的局面，在历史上，不论时代如何变化，但生活方式、生产方式，人们对于世界的认识方法等等，都相对稳定，而现代化的到来，带来的是根本性的变革，因此，许多传统，在今天正在发生着显而易见的改变。中医也是如此，今天的中医，和传统时代的中医，并不完全相同，同样也吸收了许多现代技术和理念。
所以，从更广阔的角度去看，其实在今天这个时代，不必做非此即彼的选择，对于西方医学，我们不可能拒绝，事实上也无法拒绝，应该努力学习一切先进的东西。同时，对于传统的中国医学，也应该加以重视，认真整理、努力挖掘，发挥它优秀的一面。中国文化一直都是兼容并蓄的，放弃自己的文化是不可行的，但是，拒绝进步，拒绝吸收别人优秀的文化，也同样不行。
