据报道，近日，北京昌平区一名男子与网友“相约自杀”，虽经其他多名网友规劝，但仍未能阻止悲剧发生。其中相约自杀者和网站，分别该承担什么责任？

 对于“相约自杀者”来说，他帮助、诱导、甚至唆使自杀者积极追求致人死亡的后果，在民事法律和刑事法律上都有不可推卸的责任。2010年，美国明尼苏达州警方曾对一名长期在网络聊天室“相约”他人自杀的男子，以“谋杀”罪名进行指控。我国法院也曾在2010年对发生在丽水的类似案件，做出相约者承担民事赔偿的判决。

 而网站在“相约自杀”中扮演着传递信息平台的角色，是否承担法律责任，在司法实践中存在一定争议。从美国法院审理“死亡聊天室”等案件来看，并没有将网站作为法律责任承担主体，主要理由在于强调网络平台的中立性，不能要求网站对数以亿计的信息，具有事先审查的义务。

 在我国前两年的“QQ相约自杀案”中，一审法院和二审法院看法并不一致，前者认为网站对“自杀”这类有害信息的传播具有一定可责性，后者观点与美国法院相似，并不认为网站在任何有害信息传播中都要负责，只有没尽到法定审核义务之时才承担侵权责任。

 两者比较，二审法院的观点或许更为可取。网站作为公共信息传播平台，本身具有技术上的中立性，如果让商业网站承担过多的法律责任——只要存在有害信息就要担责的话，那么，网站为了免责将会设置大量“屏蔽词”，甚至取消大多数交流平台，这样势必会影响网络表达自由。

 不过，这并不是说网站在这类事件中就可以完全置身度外，至少还要承担几方面责任。比如，按照《侵权责任法》36条第2款的规定，网站在得到“相约自杀”这类有害信息通知之时，应立即采取必要措施避免损害发生；网站需要加强对类似于“贴吧”、“聊天群”、“微博”等公共信息交流空间的初步审核。对于直接以违法信息命名的“吧”、“群”等，应该定时清理并设置关键词予以屏蔽，避免此类有害信息的集中传播；此外，网站对一些短时间内点击量超高的“发烧帖”，应该依照《侵权责任法》第36条第3款，承担事先审核的义务。

 网络“相约自杀”，凸现出“自杀”已经成为社会问题，在明晰法律责任的同时，仍要强调网民和网站的社会责任，强调建设“人人关爱”的网络人文环境，才能避免此类悲剧再次发生。