将担保模式引入P2P运营，曾大受市场追捧，也推动了一些平台在短时间内贷款规模的迅速扩张，但实际上这种担保模式并不保险。据报道，近日河北省最大的担保公司——河北融投就陷入了被托管的窘境，此事件也涉及了多家P2P平台，或将进一步抬升P2P平台坏账率。

除了此次陷入托管危机的河北融投，近几年来，几乎每年都有担保公司因坏账而亏损甚至倒闭，例如去年，在上海、广东、四川等地先后有担保公司爆发危机。

两种模式与三大问题，看似完美的合作实则暗藏危机

据业内人士介绍，目前P2P平台与担保公司的合作主要有两种模式：其一，P2P平台已有项目，在完成项目尽调后，出于增信和分散风险的考量，上线之前找担保公司做担保；其二，由担保公司推荐项目，交由平台上线，积木盒子与河北融投的合作就是这一模式。

不论是哪种合作模式，从表面上看，平台都可从中取得增信和分散风险的效果，而担保公司也能通过P2P平台的担保业务赚取担保费，二者之间的合作看似可各取所需，非常完美，但实际上也存在不少问题：

首先，平台将担保公司提供的债权卖给投资人，由担保公司进行兜底，那么一旦担保公司失去兜底能力，平台就会惹火烧身；

其次，在P2P交易过程中，平台只赚取少量利差，且这个利差并不是稳定性收益而是风险性收益，如果担保公司失去兜底能力，平台依靠少量的风险性收益将没有能力承担垫付；

第三，担保公司在赚取担保费的同时，也赚取了其中的利差，那么对企业而言，借款成本将会因此提升，在经济增速减缓的大背景下，借款企业是否有还款能力也是个问题，这也将加剧违约风险。

风险与收益不匹配，把担保行业推向高危边缘

对于上文所分析的几大问题，其根源都在于担保行业本身就是个不太合理的行业，而P2P平台为坏账兜底，也是个不太合理的行为。

担保公司只收取2%-3%的的担保费，却要承担百分之百的风险，一旦担保项目发生逾期，就要全额赔付，这种收益与风险严重不匹配的事实，对担保行业而言是不公平的。

同样的，P2P平台也只是收取低廉的居间服务费，若平台选择自己兜底，则会出现兜底能力不足的现象；若平台选择将兜底责任转嫁给担保公司，则担保公司的危机也将波及平台，二者之间是唇齿相依，唇亡齿寒的关系。

正是由于风险与收益的不相匹配，将担保行业推向了高危的边缘，也成为引发平台倒闭的导火索。

担保危机频发，有融网抵质押模式有效规避风险？

目前，P2P行业常见的风控模式有四种，即纯信用模式、风险储备金模式、抵质押模式和第三方担保模式。

从这四大模式的安全性和实操性来看，纯信用模式在征信缺失的现实条件下无疑是要承担很大风险的；风险储备金模式可保障具有坏账先行赔付的资金，但实际赔付能力要看资金数额，一般很难覆盖所有坏账；而第三方担保模式的收益与风险不匹配，导致该模式危机频发，逐渐被淘汰。

综合对比来看，抵质押模式是最靠谱的。首先，抵质押物的存在可保证借款人不恶意违约，大大降低坏账率；其次，一旦坏账发生，通过对抵质押物的处置也可保证平台具有坏账赔付能力。

在担保与去担保的过渡期，抵质押模式因其独有的优势，成为很多平台的共同选择，有融网就是其中之一。有融网风控中心认为，平台给投资人的安全承诺不应该是一张空头支票，但事实上很多打出100%本息保障宣传语的平台并没有100%坏账赔付能力。投资人在选择平台时，要充分分析其模式，不可轻信平台方面夸大其词的宣传。

正如专业人士所说，要让互联网金融理念在我国真正生根发芽，必须积极探索适合我国国情的P2P平台经营模式，加快建设支撑这个行业稳健发展的外部金融服务基础设施。同时，P2P平台也要切实提高自身的风控能力，逐步放弃担保模式，不盲目追求规模扩张，避免在互联网金融领域完全移植传统金融运营模式。