国家统计局数据显示，各地房价出现环比下降态势，而一些地方的学区房却成为“房坚强”，逆势上涨，甚至供不应求，从炒房变成炒“期权”。记者在北京、广州等地采访发现，有人花135万买个4.4平方米的房子，根本不能住，只为给上学买个进门证。即便如此，仍一“坑”难求。（11月10日新华网）

　　当土地财政的屡试不爽对撞上居有其所的刚性需求时，房价便成了国人最关注但又最难琢磨的复杂数字。而当其还要与某些商品“绑定销售”时，复杂指数恐怕还要再上升一个数量级。更甚者，仅说“量”已显不足，很多“质”的飞跃早已出现。不能住人的4.4平方米的房子，就是“质变”的最好代表。

　　“绑定销售”体现了开发商十足的“慧眼”。只要靠近名校，不管定价多高，不管住人还是住啥，都完全不愁销路。而正所谓近朱者赤、近墨者黑，购房者也跟着“精明”起来。帮孩子入学仅是目标之一，报完名后还有更现实的转手获利空间，这也进一步延伸了开放商的“眼界”。为此，别说4.4平方米，就是0.4平方米都“无关大局”。

　　然而不管是单纯为了利益的商人也好，还是担心孩子输在起跑线的家长也罢，都逃不过另一场更大的“绑定销售”的配角命运。就近入学，这不就是关于教育资源的绑定销售吗？通过划地盘，将“就近”的教育资源“强卖”给该地盘上的家长。若家长愿意接受，“绑定”成功；若家长不喜欢这个商品，比如换个地方给孩子买个4.4平方米，虽然逃离了此地，但又成就了另一地方的“绑定销售”。换言之，高价学区房既可理解成对就近入学政策的抗争，也可理解成一种顺从：抗争了甲、顺从了乙；而不管怎样，有关部门始终“执牛耳”，因为在他们眼里，甲乙本一家。

　　有关部门“确保教育公平”的初始动机是好的，但就近入学政策未必就生逢其时。在教育资源本身尚不均衡、甲乙迥异的现实条件下，强行采用划地盘的方式推行就近入学，又如何达到教育公平的目的？家长选择他们心目中更好的学校何错之有？用人为制造的地界能束缚住家长的望子成龙之心吗？答案是否定的，因为对地界更“敏感”的，莫过于房地产开发商。