在最初的微博版本里，据说“台下呛声四起”。而这种未经证实的起哄行为，竟在短时内引来不少喝彩，什么“北大精神复活”云云。

 然而，喝彩者多数并未亲历现场，是不是该在搞清基本事实后，再予置评呢？也正是大批跟风评论，引来了《关于于丹被哄——北大昆曲雅集上到底发生了什么？》的“辟谣贴”。

 发帖者是事发现场的北大学生，厘清了几个关键问题：一，“百年讲堂”是商演场所，给钱就能进，起哄者未必是北大学生；二，现场很文明，没有“全场喊‘滚’”等粗鲁的起哄。现场情绪只是不希望于丹讲多余的话。

 结合其他“我在现场”的系列微博，可较完整地还原现场——现场嘘声的导火索，是昆曲外行主持人赵保乐的一句“于丹教授是内行，请于教授上来说几句！”可能惹恼了“内行”的观众；而于教授又很不识时务地一上来就一句“我代表在座的观众……”，让“被代表”怕了的观众，情绪瞬间引爆。加之因演出超时，地铁都要收车，观众情绪躁动；而于丹当日穿着也和昆曲舞台不协调等诸多原因，导致呛声四起。

 于丹被哄，闹出这么大动静，当然缘于那个混淆视听的微博，更因“于丹”和“北大”这两个标签格外吸引公众目光。一时间，所有批评似乎可以无视事实，自由发挥。问题是，这样的批评是否有些偏离靶心呢？

 哄声四起中，唯独少见谈昆曲。因昆曲演出而起的插曲，满屏指责却无关昆曲。请于丹是因她至少包装得像昆曲爱好者或研究者。我曾在央视看过她谈昆曲，如名家汪世瑜所说，于丹对昆曲台词，至少都能顺畅地背下来。一个昆曲演员要做到这点都很难，而她做到了。

 不管昆曲是否算得上国粹瑰宝，于丹被哄多少是因她被认为“还不配点评”，那么对于完全不懂昆曲的一些评论者而言，就事论事，批于丹是否可以不那么理直气壮呢？