“不能为舆情所左右”，这充分体现了人民法院依法独立公正审判的坚定决心。近年来，全国各级人民法院每年都要审理执行案件1200多万件。每个案件均会涉及不同利益人群，他们对法院工作和法官言行举止有着不同的评价。其中，一些公众对司法的评价，往往并不是源于对司法工作的全面了解，而是对个案处理结果的观察和感受，难免有失偏颇，缺乏理性。同时，少数媒体对一些热点案件进行炒作，甚至还没等司法机关启动复查机制，舆论就急不可待地“愤怒”了。事实证明，舆论在缺乏制约机制或正确引导的情况下，对案件的报道很可能带有主观臆断，进而容易引起公众非理性的、极端化的情绪表达。在这种舆论压力之下，司法机关的独立审判权、检察权焉能不受到影响？

 公众舆论是氛围，道德准则是底线。人民法院依靠公众共同形成的公共准则——法律来解决纠纷，追求法律上的公正；而正确的舆论则是通过激发公众内心的价值标准——道德来评判是非，以追求道德上的公正。司法与舆论的关系是辩证统一的。“若是没有公众舆论的支持，法律是丝毫没有力量的。”从准确把握人民群众对司法工作知情权、监督权、参与权、表达权需求的这个角度出发，引导主流舆论和弘扬司法核心价值观，必须找准舆论引导的结合点，“把体现党的主张与反映人民心声统一起来，把坚持正确导向与通达社情民意统一起来，把正面宣传为主与加强和改进舆论监督统一起来”，积极“给力”于“人民群众对人民司法事业发展状况和美好前景的理解和认同”，最大限度地凝聚社会共识。

 舆论是一把“双刃剑”，不当的舆论会伤害司法公正及司法公信力。所以，很多国家和地区都对媒体报道司法案件的行为进行了适当的限制。在香港，对于未决刑事案件，媒体只能做动态性报道，不得评论；在法院宣判后和上诉之前，媒体可以评论；所有诉讼程序终结后，允许媒体评论，但不得对司法机关和法官进行人身攻击，否则，可能会受到“藐视法庭罪”的刑事检控。在我国，《最高人民法院关于人民法院接受新闻媒体舆论监督的若干规定》明确规定，人民法院不但应主动接受新闻媒体的舆论监督，还应当建立与新闻媒体及其主管部门固定的沟通联络机制，定期或不定期地举办座谈会或研讨会，交流意见，沟通信息。同时，新闻媒体和记者行使舆论监督权也必须立足于法治。（刘英团）