本案的焦点有两个：一是本案谁是适合的赔偿义务人？二是本案应如何赔偿？在审理过程中，主要存在以下分歧意见：原告认为，受害人朱某受高某、王某所雇为其提供劳务，在从事雇佣活动中遭受人身损害，高某、王某理应承担赔偿责任。被告认为，朱某与高某、王某之间是承揽关系，朱某在完成高某、王某的定作任务中存在过失，而高某、王某疏于防范，应补偿责任。
本案虽然案情简单，但各方观点迥异，争议很大。
雇佣合同中，受雇人仅为一定的目的而劳动，即在一定时间内服劳务而已，侧重劳务给付的过程；承揽合同则是承揽人将工作成果所有权之转移为合同主要内容，即承揽人向定作人提供的是劳动成果。(此处的成果强调需要具有一定的技术含量)。
在本案中，原告认为朱某仅仅是提供搬运这种劳动，并没有任何技术含量，只是听从指挥，受雇于两被告，将一辆车上的三轮车搬运到另一辆车上，因此应认为朱某与两被告之间是承揽关系。而被告认为朱某是属于包工头性质的，高某在通知了朱某工作时间地点后，并未指挥朱某，而朱某是带着工人和工具来工作的，应该属于承揽合同。
潍坊市中级人民法院民一庭的民事审判实务中应当注意的热点、难点问题中指出，雇佣与承揽最直接的区分在于雇佣是以直接提供劳务为目的，受雇人从事工作必须听从雇佣人的支配，承揽则是以完成工作成果为目的，承揽人在完成工作中具有独立性。
法院判决高某、王某与朱某之间存在加工承揽合同，承担30%的连带赔偿责任。
山东同和恒信律师事务所
1 条记录 1/1 页
