开门立法遇冷并不是广东一省独有的尴尬。就拿合肥市2013年以来的8项立法来说，近一半在征求意见的环节，参与的市民人数达不到100人。值得注意的是，这8个立法项目，涉及到房屋租赁、户外广告设置、促进民营经济发展、查处车辆非法客运、城市绿化管理、修改失业保险条例……可以说，每一项立法都与公众的利益息息相关。

 “开门立法”是民主立法的体现，也是对公众知情权、参与权和监督权的尊重。按理说，从“关门立法”向“开门立法”转变，积压的民主需求能够获得释放，社会意见应该呈现出井喷之势才对，为何会遇冷呢？

 究其原因，一则在于法律制定过程不接地气，其高高在上的姿态使得公众失去了参与的热情；二则在于法律的专业和严谨，如果没有相关的注解与说明，很多人看不懂，限制了其参与的可能性；三则在于，民众发表意见的途径太过狭窄，相关的服务没有跟进到位。很多人没有机会上网，即便上网者也很少会关顾有关的官方网站，因此，仅通过官网征求立法意见，不是真正的“开门立法”。

 当然，更重要的原因在于，由于征求意见本身流于形式，使得公众意见并没有获得重视，在公众心中留下了“有无意见一个样”、“参不参与一个样”的印象。再加之长久以来“关门立法”带来的影响，人们（包括许多人大代表）不太信任“开门立法”的诚意。

 以听证会为例，作为“开门立法”的重要表现形式之一，它在现实之中，已沦为“形式化敷衍”，公众只好用“不参与”作为抵抗，由此产生了大量的“专业听证户”。在一些立法听证上，很多人的意见最后并没有在法律层面得到落实，尤其是一些关联重大的立法更是如此。2011年的个人所得税法修正案（草案），征求意见时收到23万多条意见，预算法修正案草案所征求的意见更多，但最终结果都与公众诉求相差甚远：个税的调整实现了极为有限的进步，而预算法修正案却迟迟未能通过。

 解决“开门立法”遇冷遇，除了做好服务，强化宣传之外，更重要的是在具体的立法过程中，真正实现对民意的尊重，让民意诉求得到更好的实现与落实。唯有做到了“三贴近”的原则，获得了公众的信任，“开门立法”才会名副其实，公众参与的主体性、创造性和积极性，才会得到充分的调动。