自媒体时代，大家更看重传播的媒介，看重传播的过程，把故事的讲述者当作故事的主角，而忽视了云山雾罩背后的真相。无数无头的公案、无尾的新闻，就这么静静地埋在了时间的沙里，许久没有人想起，有时竟像从来没有发生过一样。

 现实毕竟不同于侦探小说，虚构很丰满，真相很骨感。真相可能没有那么多阴谋算计，没有那么多动人曲折，可能就是发生在普通人身上的普通事，但这样的真相不是一些人想要的。不少人将真相等同于内幕，将怀疑引申成虚构，于是今天的舆论场里充斥着这样的故事，“标题党”、“揭黑幕”、“爆猛料”，有了眼球，有多少人真正在乎真相。

 关于真相有这么一个故事：1603年，英国历史学家沃特·罗利受人诬陷，被囚禁在伦敦塔里13年。在阴暗潮湿的牢房里，他完成了自己的心血之作《世界史》。有一天，看守罗利的两个狱卒发生了争吵，他的朋友恰好来探监，也目睹了整个事件的经过。而当罗利和他朋友交流狱卒的争吵时，发现两人的描述大相径庭，谁是谁非都截然相反。如果连一件亲眼目睹的事件都无法准确描述，还有什么权利去仲裁几百、几千年前的故事，又怎么可能了解历史的真相？罗利心灰意冷，将自己已近完成的手稿付之一炬。

 新闻和历史有很多相似的地方，对真相的态度也有很多类似的观点。真相并非是不可知的，但探寻真相的道路是艰辛的。真相的获得需要证据、推理、求证，往往还需要时间的检验，而这些恰恰是习惯于从互联网获取信息的现代人最不擅长的。互联网上发言，谁会管它洪水滔天！有多少人会在转发微博时求证一下事件的当事人，又有多少人会在求关注时先证实一下故事的真实性？

 怀疑是人的本能，但怀疑并不是武断；监督是媒体的天职，但监督也不是审判。自媒体在推动信息公开和自由传播的过程中发挥了不可替代的作用，但掌握了自媒体并不代表掌握了真相，了解了互联网上的故事并不一定就了解了真相。这个道理很简答，实践起来却并不容易。

 也许在阅读喜欢的新闻前，也可以看一下那些边边角角的新闻；在转载力挺的观点前，也应该听听反对者的意见；在咒骂别人“无脑跟帖”前，也应该反思一下自己有没有断章取义，得理不饶人。就像真相一样，网络素养也不是一天能速成的，但只要我们坚持坚守，素养终会得到提升。就像那部《世界史》，在重新对大量史实资料进行研究之后，沃特·罗利最终还是拿起笔，完成了它。（于 洋）